Sahte olduğu ileri sürülen faturalar konusu emtianın davacının iştigal konusu ile uyumlu olduğu görülmüş olup, söz konusu emtianın gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durumun somut olarak ortaya konulmadığı, faturalarda belirtilen emtia alımlarının yapılmadığı kanaatinden hareketle sadece mükelleflerin adreslerinde bulunamaması ve bu adresleri yeni adres bildirmeksizin terk etmiş olmalarının, bir takım vergisel yükümlülükleri yerine getirmede olumsuzluklarının bulunması yönündeki tespitlerin sahte fatura düzenlediklerine kesin bir delil oluşturamaz:

Sahte olduğu ileri sürülen faturalar konusu emtianın davacının iştigal konusu ile uyumlu olduğu görülmüş olup, söz konusu emtianın gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durumun somut olarak ortaya konulmadığı, faturalarda belirtilen emtia alımlarının yapılmadığı kanaatinden hareketle sadece mükelleflerin adreslerinde bulunamaması ve bu adresleri yeni adres bildirmeksizin terk etmiş olmalarının, bir takım vergisel yükümlülükleri yerine getirmede olumsuzluklarının bulunması yönündeki tespitlerin sahte fatura düzenlediklerine kesin bir delil oluşturamayacağı, davacı şirket yetkilisinin, eleştirilen faturalara ilişkin ödemelerini çek keşide etmek suretiyle yapmış olduğu yönündeki beyanının inceleme elemanınca çek koçanlarının ayrıca incelenerek ve dosyaya sunulan çek fotokopileriyle karşılaştırılarak, bankalardan yapılacak araştırmayla tutarlarının tahsilini kimin yaptığının ortaya konularak sonuca varılması gerekirken yetersiz ve eksik incelemeyle, varsayıma dayalı olarak davacı adına emtiaların alımına ilişkin faturalar geçersiz sayılarak, bu faturalarda yazılı katma değer vergisi indiriminin kabul edilmemesi ve cezalı olarak tarhında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. T.C. Danıştay 4. Daire Esas No : 2016/9005 Karar No : 2021/429